Теоретические аспекты проблемы перенакопления капитала

 

 

К. Маркс в XIV и XV главах III тома «Капитала», в отделе, посвященном закону тенденции нормы прибыли к понижению, установил, что границей роста капитализма является в конечном счете сам капитал, законом которого служит производство ради прибыли, а не удовлетворение потребностей общества. Отставание потребления от роста производства породило периодические кризисы перепроизводства и обесценение капитала, не находящего себе прибыльного приложения. Но кризисы, вызванные противоречием между производством и потреблением, преодолевались за счет внутренних сил капитализма и не препятствовали его росту вглубь и вширь.

Обесценение капитала вследствие его перенакопления рассматривается Марксом преимущественно как циклическое явление. Вместе с тем Маркс дал анализ ряда долговременных структурных преобразований капиталистического производства, вызываемых перенакоплением капитала:

Анализ перенакопления капитала как структурного явления, начатый К. Марксом, был продолжен В.И. Лениным. Пять основных признаков империализма, характеризующих вступление капитализма в его новую монополистическую стадию, у Ленина тесно взаимосвязаны с процессами перенакопления - обесценения капитала.

Наиболее отчетливо качественные изменения в мировом капиталистическом хозяйстве в эпоху империализма В.И. Ленин характеризует на примере экспорта капитала. Экономический и территориальный раздел мира в ленинском анализе империализма обусловлен поиском выгодных сфер применения капитала.

Вслед за Марксом Ленин считал аномалии, связанные с перепроизводством капитала, наиболее ярким свидетельством исторически преходящего характера капиталистического способа производства.

В.И. Ленин установил решающее значение экспорта капитала в обострении противоречий капитализма, приведших к неизбежности первой мировой войны, в ходе которой развернулся общий кризис капитализма и победила Великая Октябрьская социалистическая революция, открывшая новую эпоху в истории человечества.

Во время империалистической войны, которая в конечном счете велась ради увеличения прибылей развязавших ее крупных монополий, с особенной очевидностью выявились отмеченная Марксом готовность капиталистов во имя прибыли совершать самые чудовищные преступления, а также свойственный капитализму разрыв между производством и потреблением, ведущий к перенакоплению капитала.

Гигантски возросшая во время войны индустрия орудий смерти и разрушения направлялась и создавалась государством, которое гнало на бойню миллионы людей, одновременно обрекая на голод и каторжный труд трудящихся тыла. Перевод многих стран на рельсы военной экономики положил начало выявленному Лениным перерастанию монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, что отнюдь не было случайным и преходящим явлением, порожденным условиями войны. Развитие государственно-монополистического капитализма, как установил Ленин, было в значительной мере связано и с тем, что монополии при содействии государства нашли наилучший способ перекладывать на трудящиеся массы значительную часть бремени, связанного с преодолением противоречий, порождаемых перенакоплением и обесценением капитала. Работа по законам казны, развитие всей экономики в соответствии со стратегией, разработанной государством, придавала анархическому капиталистическому хозяйству известную планомерность, которая избавляла крупный капитал от риска конкуренции, а также от потерь, связанных с перенакоплением капитала и его обесценением.

Кроме того, благодаря системе государственно-монополистического капитализма война оказалась мощным ускорителем технического развития. Война дала путевку в жизнь автомобилю, самолету, танку и радио. Фирмы, изготовляющие эти новинки техники, в послевоенный период заняли лидирующее положение в наиболее преуспевающих прибыльных новых отраслях мирной экономики.

Указанные свойства и закономерности государственно-монополистического капитализма еще более отчетливо подтвердила вторая мировая война, далеко превзошедшая первую по масштабам кровопролития и разрушений.

Антифашистский характер этой войны вынудил правительства капиталистических стран антигитлеровской коалиции обещать народам, что возросшая мощь государства, его способность обеспечивать стратегию победы будут после войны направлены на реализацию стратегии экономического роста, борьбы с бедностью и безработицей, на создание «общества потребления». Одновременно лозунгом правительств и идеологов государственно-монополистического капитализма стало обещание использовать для осуществления этой стратегии достижения научно-технической революции, которые к концу войны были ознаменованы открытием атомной энергии, созданием ЭВМ, развитием телевидения, радиотехники, электроники и телемеханики.

Государственно-монополистический капитализм и научно-техническая революция, создавшие стимулы для бурного роста новых отраслей производства, несмотря на выпадение из системы империализма ряда важнейших звеньев и на распад колониальных империй, обеспечили после второй мировой войны развитым капиталистическим странам не бывало благоприятные условия для накопления капитала и смягчения противоречий, связанных с его перепроизводством. В третьей четверти нашего века, в период с 1950 по 1973 г., развитые капиталистические страны не испытали ни одного глубокого циклического кризиса перепроизводства и не имели массовой безработицы, которая создала бы угрозу серьезных социальных потрясений. Однако этим странам не удалось преодолеть действие закономерности перенакопления капитала и связанных с ними еще более обострившихся противоречий капиталистического воспроизводства. Особенно этому способствовало превращение США - главной страны капитализма - в самое милитаризованное государство капиталистического мира, создавшее в условиях мирного времени гигантскую военную коалицию, прямо или косвенно включившую в свою орбиту почти все индустриальные капиталистические страны. Под покровом так называемого «общества потребления» в США вырос стимулированный государством военно-промышленный комплекс (ВПК), обеспечивший тесное переплетение интересов государства и крупнейших корпораций. ВПК стал важнейшим фактором, способствовавшим усилению черт паразитизма и загнивания в экономике, политике и духовной жизни США. В богатейшей стране капитализма, лидеры которой хвастались тем, что в ней никогда не возникнет проблема «пушки или масло», произошло резкое обострение противоречия между производством и потреблением, проявившееся в таких формах, которые не могли предвидеть идеологи капитализма, привыкшие противопоставлять свой деляческий прагматизм научным прогнозам марксизма.

Не только американскому народу, но и народам всего капиталистического мира становится ясно, что гонка вооружений и стратегия «холодной войны», сопровождавшаяся кровопролитными «малыми войнами», явилась одной из важнейших причин глубокого экономического кризиса 1974-1975 гг., который переплелся со структурными кризисами - энергетическим, валютным, продовольственным и экологическим. Милитаризация не только привела к уродливому развитию производительных сил капитализма и ставшему взрывоопасным гигантскому накоплению ядерного оружия. Она убедительно показывает, что производство ради прибыли ведет к гигантским диспропорциям в экономике всех развитых стран капитализма, где рост богатства монополий достигается ценой сокращения социальных расходов на удовлетворение жизненных потребностей нации. Одновременно становится все более очевидным, что милитаризм служит тормозом ликвидации нищеты, голода, болезней, безграмотности и невежества сотен миллионов людей в развивающихся странах, где зреют «гроздья гнева» против неоколониалистской политики американских транснациональных корпораций, стремящихся подавить силы, борющиеся за прогрессивные социальные преобразования.

Наиболее дальновидные и реалистически мыслящие представители американской буржуазии, а также их экономические эксперты, убеждаются в том, что милитаризация не усиливает, а лишь ослабляет экономические и политические позиции США. Они начинают активно выступать против засилья военно-промышленного комплекса, за реформы в системе государственно-монополистического регулирования экономики, за разрядку международной напряженности.

Знаменательным свидетельством этого служит исследование последствий милитаризации США, проведенное в книге P.Л. Сивард (Sivard R.L., World Military and Social Expenditures, Leesburg, 1978). В предисловии к этой книге известный американский экономист Д.К. Гэлбрейт пишет, что исследование P.Л. Сивард содержит убедительные факты, показывающие как жизненно важные социальные потребности остаются неудовлетворенными в результате политики милитаризации, осуществляемой под давлением «мощной военной бюрократии, влиятельных и богатых владельцев военных заводов, их лобби, законодателей, находящихся у них в плену, которым паранойя или прошлые войны обеспечивают путь в жизни».

Гэлбрейт призывает читателя внимательно изучить и продумать приведенные в книге материалы, показывающие, как затраты огромных средств, осуществляемые ради обогащения монополий ВПК, уродуют экономическое развитие США и всего мирового капиталистического хозяйства, одновременно усугубляя трагедию отсталости и нищеты в развивающихся странах.

Но возможности создания рациональной структуры потребления и гипертрофированное развитие отраслей военной экономики, само существование которых является вычетом из национального богатства народов, обусловлено не только превращением ВПК в важнейший источник максимальных и наиболее гарантированных прибылей для монополий. Уродливую структуру потребления и перенакопления капитала, сопровождаемых расточительством национального богатства, порождают и обычные закономерности современной монополистической конкуренции в мирных отраслях экономики развитых капиталистических стран. При этом характерно, что новейшие методы государственно-монополистического регулирования экономики в условиях научно-технической революции только способствуют этому.